Klickade mig in på Cafés hemsida idag för att läsa en intervju. Även om Café är en respektabel tidning som inte längre består halvnakna brudar (som tidningen Moore gör) kunde jag inte undgå att nästan alla bilderna på de porträtterande kändiskvinnorna var sensuella och ofta visade rätt mycket hud. Bilderna på de porträtterande killarna däremot visar nästan uteslutande välklädda män, business män och ansiktsbilder. Ok att Café är en tidning som riktar sig till män (oftast hetrosexuella), de borde kanske inte ha sensuella bilder på män. Men att ha vanliga bilder på män och sexiga bilder på kvinnor bredvid visar hur män äras för vad de är bra på, medan kvinnorna äras för sina kroppar och görs till objekt. Varför ska kvinnorna posera sexigt när männen inte gör det?

De sexualiserade bilderna:
    
Carolina Gynning i Café, en av de mest sexualiserade bilderna jag hittade. Fotot på Henrik Rydström var det porrigaste jag hittade på en man.


Det vanliga:

     
Moneybrother. Vanlig porträttbild på en man. En typiskt porträtt på en kvinna ser ut som Kenzaz. Lite avklätt men inte nacket, sexig pose och en sensuell blick.

Det nakna:
     

När killarna är nakna, tex Mikael Persbrandt, kan de vara nakna och "fula" dvs feta och håriga. När tjejer är
nakna, ex Camilla Thorsson, så ska det ändå vara fint att se på. Antingen konstärligt, vackert eller sensuellt.

Alexander Schulman:

    
Schulman får en egen kategori bara för han är så äckliga på dessa bilder. Först har vi: män kan vara nakna och äckliga på bilder. Sedan: Män kan ha kostym på sig (kläder) medan tjejen som är hans objekt är naken (med klackeskor). Vilken temperatur är det i det här rummet egentligne, är det Schulman som är frysen eller tjejen som är varm av sig?


Bilder från: http://www.cafe.se/?id=20213